„Te disszidens vagy?” – tette fel a kérdést egy újságíró Milan Kunderának , amikor az 1970-es évek közepén Franciaországba száműzték szülőhazájából, Csehszlovákiából. „Nem, én író vagyok” – válaszolta A lét elviselhetetlen könnyűsége című könyv szerzője . Nem mintha közömbös lett volna a cseh rezsimmel belülről ellenzők sorsa iránt, de óvakodott attól, hogy egy politikai címkét ragaszkodjanak egy regényhez, általánosabban pedig az üzenetet hordozó irodalomhoz, a politikai szolgálatban álló művészethez ötlet.

A múlt hónapban elhunyt Kundera azonban az eszmék embere volt, amelyet különösen esszéiben kutatott, a legnagyobb hatást az Egy elrabolt nyugat: Közép-Európa tragédiája jelentette, amely 1983-ban jelent meg Párizsban , és ez év elején angolul is megjelent . Közép-Európa – érvelt Kundera – „kulturálisan a Nyugathoz, politikailag a kelethez és földrajzilag a középponthoz tartozik”. Az Oroszország és Németország közötti kis nemzetek kínos helyzete az volt, hogy létezésük nem volt „magától értetődő”, hanem szorosan kötődött kultúrájuk vitalitásához, és történelmileg összefonódott a nyugatival, ahonnan 1945-ben „elrabolták” őket. .

Közép- Európa újbóli térképre helyezésével Kundera megkérdőjelezte a térségről akkoriban uralkodó félreértéseket, amelyeket csak az ideológiai kelet-nyugat megosztottság elsőbbségének prizmáján keresztül láttunk. Ez az alapvető esszé az 1980-as években Európa-szerte vitát váltott ki, és nemcsak a régió önfelfogásának, hanem Nyugat-Európa kontinens mentális térképének megváltozásához is hozzájárult.

Ennek a változásnak kulcseleme volt Közép-Európa változatos kulturális hagyatékának újrafelfedezése. Az 1980-as évek vitájának legvitatottabb kérdése azonban a régió Oroszországhoz fűződő viszonyát érintette , amely volt – és marad – a legfőbb „alkotmányozó másik” (Németország a másik), aki ellen Közép-Európa határai és identitásai formálódtak.

A kulturális identitás és a politikai identitás összefonódásának legbeszédesebb példája (a posztkolonializmus jelenlegi vitáinak visszhangja) egy emlékezetes 1988-as lisszaboni vitában található, amelyben közép-európai írók (köztük Czesław Miłoszand György Konrád) és Oroszország vett részt. . Noha Kundera fizikailag nem volt jelen, esszéje nagyon is része volt a vitának. Joseph Brodsky, a Leningrádból száműzött költő bírálta Kundera Közép-Európa-koncepcióját, mint elképzelt közösséget, amelynek nincs tartalma:

„Az irodalom nevében nincs olyan, hogy „közép-Európa”. Van lengyel irodalom, cseh irodalom, szlovák irodalom, szerb-horvát irodalom, magyar irodalom stb. Erről a fogalomról még az irodalom nevében sem lehet beszélni. Ez egy oximoron."

Miłosz: „ Oszd meg és uralkodj. Ez egy gyarmati elv, és te erre vagy.

Brodszkij: „ Oszd meg és impera . Milyen módon, Czeslaw? Nem értelek… Lehetne konkrét?

Miłosz: „A Közép-Európa fogalma nem Kundera találmánya. Van egy rögeszméje, hogy ez Kundera találmánya. Egyáltalán nem. Közép-Európa egy szovjetellenes fogalom, amely ezeknek az országoknak a megszállásából származik… És attól tartok, az orosz irodalomban bizonyosan tabu van, és ez a tabu a birodalom.”

Negyven év elteltével Kundera esszéjének mintegy 20 fordítása jelent meg egy éven belül (a legújabb thai és koreai nyelven), ami azt sugallja, hogy új jelentőséget nyert az ukrajnai háborúhoz és az „orosz visszatéréshez” kapcsolódó kontextusban. kérdés".

Kundera érvelése 1983-ban az volt, hogy Oroszország egy „egy másik civilizációt” képvisel, amelynek középpontjában történelmileg egy autokratikus birodalmi állam állt, ahol a vallási és a politikai hatalom összeolvadt, kevés vagy egyáltalán nem hagyott teret a civil társadalomnak és a kulturális szféra autonómiájának – ez két feltétel. a nyugaton értelmezett szabadságról.

Oroszország „európaizálódását” az európai nyugati terjeszkedéshez kapcsolták. Ebben a perspektívában Szovjet-Oroszország a birodalmi Oroszország folytatása volt más (bár néha meglehetősen hasonló) eszközökkel. Putyin verziója a kettő szintézisét adja.

Oroszország Ukrajna elleni háborúja a posztbirodalmi befejezetlen ügyekről és a befolyási övezetekről szól. Valós és képzelt európai kulturális és politikai határokról is szól, beleértve azt a régi gesztenyét is, amely Közép- és Kelet-Európát alkotja.

A Kundera esszé iránti megélénkült érdeklődés második oka maga Ukrajna. A háború kirobbantásával Oroszország egy konstitutív másik ukrán nemzetté vált, amely most osztozik a Kundera által „Közép-Európa kis nemzeteiként” jellemezhető sorsban, amelynek túlélése nem tekinthető magától értetődőnek. Ez az egzisztenciális szorongás nem számok kérdése. Történelmi okokból 2 millió lett, 10 millió cseh és 40 millió ukrán – természetesen mindannyian eltérően – osztozott ebben a nehéz helyzetben. Putyin agressziója katalizátorként működött, és Ukrajna ma az „elrabolt nyugat” részének gondolja magát.

Mivel a háború újradefiniálja a politikai határokat és identitásokat, emlékeztetnek bennünket arra, hogy Lviv a második világháború előtt Lvov, az első világháború előtt Lemberg volt , és Ukrajna egy része Közép-Európában volt, ahogy Kundera értelmezte. Ma már nemcsak Lviv, hanem egész Ukrajna nyugat felé dől , és legközelebbi nyugatra Közép-Európa. A történelem iróniája az, hogy Ukrajna bevonásával Közép-Európa – egykor Kundera „elrabolt nyugata” – kelet felé terjeszkedve újra feltalálja magát.